Veronesi: «La religione impedisce di ragionare»

[CENTURIO]

Carissimo marchi...senza polemica.....ma mi pare che tu voglia a tutti i costi smentire l'inedulibile realtà di una falsa scienza che è a servizio della propria ideologia e quindi contro l'uomo perchè falsifica la realtà.....questo si chiama integralismo!

Ti ho detto più volte che la scienza da sola non può dimostrare un bel niente! Ma tu insisti...si da il caso che la scuola o il studiare lo conosca e se permetti i compitini in classe li faccia pure io. Lo so, cosa tu intendi dire lo so...costretti ad assimilare concetti obbligatori ma che la ragione se ben usata ti dice che forse c'è qualcosa che non va'! Meglio quindi assimilare e tacere altrimenti la bocciatura è in arrivo....si' è vero fin che si va a scuola....ma quando tutto è finito cribbio perchè non usare quel ben di Dio che si chiama ragione? Perchè no? Tu stai studiando ancora o lavori?....ma poi che vuol dire? sei su un forum in tutta libertà puoi lasciare quei canoni obbligatori e usare la ragione.....spazio quindi al giusto senza legami ne' catene.

Ho proposto un libro un ottimo libro....almeno dacci un'occhiatina e se non sei in grado di dimostrare con i fatti quel che vai dicendo perchè insisti?
Sei tu quindi l'integralista non io, è veronesi l'integralista è la hack l'integralista sono tutti coloro che vanno gridando a destra e a manca che Dio Padre Creatore non esiste e che il mondo si è fatto da se!!! ma nessuno di questi integralisti lo riesce a dimostrare...nessuno! Lo hanno fatto e lo continuano a fare con le anime deboli e superbe con le altre non ci riusciranno mai...ecco la sonora smentita che viene da te medesimo....lo scienziato contro una semplice contadina...ma che avendo l'uso della ragione tra le altre cose sa' leggere scrivere...ma soprattutto osservare quello che lo circonda con spirito critico e onestà di intenti!!!

Queta è la realtà dei fatti, solo questa...basta saper guardare!

[BlaisePascal]

Scienziato? Ma mi facciano il favore...!

"L'ex ministro è socio di Genextra, una holding che investe in start up in ambito farmacogenomico e biotecnologico (biotech). Oltre a Veronesi (vice-presidente del consiglio d'amministrazione), fanno parte dell'azionariato la famiglia Micheli, Diego Della Valle, Luca Cordero di Montezemolo, Banca Intesa, Banca popolare di Milano, Interbanca, Marco Tronchetti Provera, Salvatore Ligresti, Emilio Gnutti"
Un vero scienziato non si dedica agli affari e alla politica!

Per visualizzare i links bisogna registrarsi ... lioni.html

[LuceRiflessa]

evidentemente non ti sei mai fatto un discorsetto con uno "scienziato".

Effettivamente, ora che mi ci fai pensare, è da un po' di tempo che non faccio un discorsetto tra me e me!
Scherzi a parte, io con gli scienziati ci parlo tutti i giorni, mio malgrado.
Detto questo, ti faccio notare che discorrere con uno scienziato non è sufficiente a farti conoscere la scienza moderna e i suoi dogmi. Per quello si deve studiare e tanto.
Esporre un giudizio sull'eccessiva dogmaticità della scienza, basato su un discorsetto o su una trasmissione televisiva, è di per se irrazionale e poco serio. Devo presupporre che la tua idea non derivi banalmente da questo, ma da anni di studio in ambito scientifico.

Io ho assistito a più di un dibattito in cui il dogmatista non era certo il fedele.
Il punto non è la scienza di per sè (che è un bene), ma l'asservimento della vera scienza all'ideologia scientista attuale in cui le teorie, le ipotesi ecc. vengono spacciate per veri dogmi e ne fanno le spese non certo solo i fedeli, ma anche i veri scienziati onesti che fanno ricerca sana.
Vengono estromessi dalla "scienza" ufficiale quelli che non si assoggettano a certi parametri e trattati come "stregoni".
Forse non hai bazzicato molto certi ambienti, altrimenti toccheresti con mano quello che dico, ti assicuro.

Suvvia LuceRiflessa, non puoi pretendere di scrivere certe cose e poi sperare che un Veronesi ci elogi per la nostra razionalità!
Sei certamente una ragazza molto sveglia, ma non mi sembri abbastanza ferrata in materia scientifica.
Semplificando al massimo, potremmo paragonare la scienza ad un albero.
I "dogmi" della scienza equivalgono alle radici del nostro albero, mentre le tesi della scienza rappresentano le foglie dell'albero.
Tu affermi che gli scienziati spacciano le tesi scientifiche per dogmi, ovvero, riferendoci al nostro esempio, che i contadini spacciano le radici per foglie!!!!!!!!!!
Suvvia, si fa molta confusione sui termini e su interi concetti. E' normale che alla fine non si capisca nulla.

Il problema è che i fedeli non accettano le tesi scientifiche perchè hanno paura che possano ledere alla nostra fede, ma le cose non stanno così.
Dobbiamo imparare ad accettare di buon grado le tesi scientifiche e a continuare ad avere fede...solo così potremo aspirare ad essere razionali.

primo: abbassa i toni e la "confidenza"
secondo: tu scindi nettamente scienza e fede, cosa che io non faccio per nulla, quando la scienza è libera dalle ideologie moderne.

terzo: mai preteso di parlare di scienza in termini tecnici, dato che non è il mio mestiere ma non ci vuole una laurea in fisica per vedere la malafede in certi discorsi.

quarto: ho detto solo, e lo ribadisco, che la scienza vera è la prima ad essere danneggiata dai sogetti come veronesi e lo dico a ragion veduta. Ci sono ricercatori e veri scienziati (e ne conosco personalmente, dato che purtroppo ho una persona cara con una grave malattia) che sono ostacolati, ghettizzati dall'ambiente "scientifico" attuale.

[Ordo et Securitas]

Cari amici ordo e marchi....ma veramente non sono nè agitata nè così ignorante come vorrebbe far credere ordo, questo per cominciare:

per ordo:

1) il ridicolo e costosissimo vertice di Copenaghen che allarmava tutto il mondo sul gravissimo surriscaldamento glogale...ha SMENTITO CATEGORICAMENTE MOLTI ANNI DI OSSERVAZIONI SCIENTIFICHE COSTOSISSIME FRA LE ALTRE COSE e se permetti.... non è ovvio per niente o è surriscaldamento lo dice la parola stessa o non lo è tanto per intenderci!!! o i terminbi secondo voi sono sono un'opinione?....Si il ridicolo vertice di Copenaghen dovrebbe restituire i soldi rubati ai cittadini!!!!

2) I ghiacciai alpini.....ma sono sciolti? o con questa ondata di gelo molto anomala sono ritornati in auge? Rispondi! niente di tutto quello che è stato previsto da un certo uomo di scienza è successo niente! Se tu interroghi certi nonni ti racconteranno che eventi straordinari sono sempre accaduti quindi bando agli allarmismi ambientalisti che non hanno ne capo ne coda, ma servono solo a spillare soldi!

3) l'evoluzionismo è una bufala ed è del tutto inutile che continuiamo a menar il can per l'aia, chi non ha occhi per vedere è inutile che si metta gli occhiali tanto non ci vedrà comunque!

la teoria del dannatissimo darwin è una menzogna così grande da dover ripulire il mondo di tanta spazzatura. Un uomo che odiava la religione un massone che pur di ottenebrare la verità di Dio Padre ha messo assieme ossa di animali con ossa umane per poter costruire scheletri, che potessero dimostrare la sua schifosissima teoria......e gli studiosi seri che lo smentivano sono stati lasciati nell'oblio....certo il darwin alle sue spalle aveva una lobbies potente....che schifo!!! Ti consiglio di leggerti:

" LE BUGIE DELLA SCIENZA" Perchè e come gli scienziati imbrogliano

di Federico di Trocchio edito da Mondadori......ne troverai delle belle!!!

Anteprima del libro:

Ma chi avrebbe sospettato che la frode scientifica fosse antica quanto la scienza stessa? Col tempo sono cambiati solo i "moventi" delle frodi, una volta si truffava per ambizione, per invidia per motivi ideologici e politici (aggiungo io, infatti i verdi gli ambientalisti sono un partito politico guarda caso). A partire dagli anni 50 però la scienza è divenuta un'attività ampiamente finanziata dai governi così si è diffusa la truffa scientifica per interesse privato o di gruppo.
Ma per fortuna esistono veri scienziati che hanno smentito certi illustri, ma che ovviamente non hanno parola!

non ti rispondi ai punti 1 e 3 perchè tanto tu non cambi idea e quindi è inutile.
ma vorrei capire il punto 2... tu hai mai visto foto dei ghiacciai alpini di oggi e di 100 anni fa? o confrontato in qualche modo le loro dimensioni?

poi se non vuoi fare la figura della cafona evita di mettere nelle tue frasi asserzioni del tipo "Rispondi!" ma con chi cavolo credi di avere a che fare? con un ragazzino di 10 anni che puoi strattonare o altro? possibile che tu non ti renda conto della maniera in cui scrivi? io passo oltre perchè ormai ti ho inquadrato ma la figuraccia la fai tu...

[Ordo et Securitas]

Carissimo marchi...senza polemica.....ma mi pare che tu voglia a tutti i costi smentire l'inedulibile realtà di una falsa scienza che è a servizio della propria ideologia e quindi contro l'uomo perchè falsifica la realtà.....questo si chiama integralismo!

Ti ho detto più volte che la scienza da sola non può dimostrare un bel niente! Ma tu insisti...si da il caso che la scuola o il studiare lo conosca e se permetti i compitini in classe li faccia pure io. Lo so, cosa tu intendi dire lo so...costretti ad assimilare concetti obbligatori ma che la ragione se ben usata ti dice che forse c'è qualcosa che non va'! Meglio quindi assimilare e tacere altrimenti la bocciatura è in arrivo....si' è vero fin che si va a scuola....ma quando tutto è finito cribbio perchè non usare quel ben di Dio che si chiama ragione? Perchè no? Tu stai studiando ancora o lavori?....ma poi che vuol dire? sei su un forum in tutta libertà puoi lasciare quei canoni obbligatori e usare la ragione.....spazio quindi al giusto senza legami ne' catene.

Ho proposto un libro un ottimo libro....almeno dacci un'occhiatina e se non sei in grado di dimostrare con i fatti quel che vai dicendo perchè insisti?
Sei tu quindi l'integralista non io, è veronesi l'integralista è la hack l'integralista sono tutti coloro che vanno gridando a destra e a manca che Dio Padre Creatore non esiste e che il mondo si è fatto da se!!! ma nessuno di questi integralisti lo riesce a dimostrare...nessuno! Lo hanno fatto e lo continuano a fare con le anime deboli e superbe con le altre non ci riusciranno mai...ecco la sonora smentita che viene da te medesimo....lo scienziato contro una semplice contadina...ma che avendo l'uso della ragione tra le altre cose sa' leggere scrivere...ma soprattutto osservare quello che lo circonda con spirito critico e onestà di intenti!!!

Queta è la realtà dei fatti, solo questa...basta saper guardare!

certo il giusto è solo quello che sostieni tu vero?
ma perfavore...

[Il Milanese]

Il problema di Veronesi è che la "scienza" moderna, come dice giustamente Luce, non è affatto alla ricerca della verità, ma si sollazza di imporre la vulgata del più forte. La scienza oggi è veramente scientismo, di fatto una nuova religione. Il big bang e l'evoluzione, anche se fossero veri, sono comunque indimostrabili scientificamente, in quanto non sperimentabili. Si possono costruire bei modelli matematici per giustificarli, ma resteranno pur sempre delle ipotesi. Il problema è che fin dalle elementari queste teorie vengono presentate come il quinto vangelo (anzi, l'unico vangelo oramai). Spiegatemi come sia possibile, in una scienza che cerchi veramente la verità, mettere il silenziatore a 31000 (trentunmila!) scienziati che contestano il riscaldamento globale antropogenico? Com'è possibile coprire di ridicolo De Matteis (addirittura sostenendo che "non è possibile che una persona del genere sia a capo del CNR") solo perché ha commesso il "peccato" di voler mostrare le falle della teoria evoluzionista? E questi sono solo due esempi.
Inoltre, la scienza, si pone come autorità ultima anche in materia di vita umana, non avendo remore etiche di nessun genere quando si tratta di sostenere la clonazione umana, o la fecondazione in vitro. Purtroppo, quando un'attività umana non riconosce niente di superiore a sé (leggi quando non si sottomette a Nostro Signore), vuol dire che è asservita a qualche altro potere, non certo buono.

[teofilo]

Veronesi -come la Hack- è caratterizzato da una mancanza totale di fede.
L'errore più grande di questi scienziati è quello di non riuscire a concepire cosa sia la fede e -visto che questa è un bisogno dell'uomo- rischiano di trasformare la scienza (uno strumento) in scientismo (una religione).
Ma attenzione, se da un lato è stupido trasformare la scienza in religione e voler con essa dimostrare l'inesistenza di Dio, è altrettanto avventato voler far diventare la religione "realtà scientificamente provabile": Gesù stesso disse a San Tommaso che quelli dopo di lui avrebbero dovuto credere senza vedere, è questa la Fede! Ed è questa che manca a questi scienziati. Un confronto come quello che c'è stato a Verona tra la Hack e il vescovo Zenti è del tutto irrazionale, è come fare un discorso chiedendosi se sia più buona la nutella o va più veloce una ferrari.
Fede e ragione sono due cose che -sebbene possano coesistere- non sono l'una correlata in maniera diretta all'altra, si può ragionare senza fede, si può avere fede senza ragione. Entrambe le posizioni possono portare a conseguenze gravi.

Carissimo marchi...senza polemica.....ma mi pare che tu voglia a tutti i costi smentire l'inedulibile realtà di una falsa scienza che è a servizio della propria ideologia e quindi contro l'uomo perchè fal
sifica la realtà.....questo si chiama integralismo!

Ma non riesco ancora a capire quali siano le falsità di cui vai discorrendo, forse l'evoluzione o il riscaldamento globale? Entrambe le cose sono teorie, quindi ben lungi dall'esser principi. Tuttavia le teorie non sono altro che elaborazioni di osservazioni sperimentali, quindi hanno a loro supporto delle evidenze che devono essere smentite affinchè la teoria sia confutabile.
Per l'evoluzione ci sono determinate evidenze, ci sono anche punti bui per carità, ma poniamo il caso di voler affermare che sia falsa. Ora, basandoti su quali evidenze puoi affermare che l'uomo è stato Creato (inteso in senso stretto)? Non hai alcuna evidenza sperimentale della cosa, l'unica cosa su cui puoi basare la tua affermazione è la tua fede, ma non la tua ragione, in quanto non hai alcuna evidenza che supporti la tua tesi.
E' sbagliato da un punto di vista logico smentire una teoria incerta per proporne una che non ha alcuna base SCIENTIFICA.
E' lo stesso errore che commise a suo tempo la Chiesa con Galileo, negò la sua teoria (su cui esistevano prove, ma non ancora certezze, che oggi ci sono) per continuare a sostenere la propria versione, retta dalla Fede, ma non dalla Ragione.

Ti ho detto più volte che la scienza da sola non può dimostrare un bel niente! Ma tu insisti...si da il caso che la scuola o il studiare lo conosca e se permetti i compitini in classe li faccia pure io. Lo so, cosa tu intendi dire lo so...costretti ad assimilare concetti obbligatori ma che la ragione se ben usata ti dice che forse c'è qualcosa che non va'! Meglio quindi assimilare e tacere altrimenti la bocciatura è in arrivo....si' è vero fin che si va a scuola....ma quando tutto è finito cribbio perchè non usare quel ben di Dio che si chiama ragione? Perchè no? Tu stai studiando ancora o lavori?....ma poi che vuol dire? sei su un forum in tutta libertà puoi lasciare quei canoni obbligatori e usare la ragione.....spazio quindi al giusto senza legami ne' catene.

E no, la scienza può dimostrare UN SACCO di cose. Ha dei limiti, ma c'è una profonda differenza tra "da sola non mostra nulla" e "da sola non può dimostrare tutto". La scienza può dimostrare un sacco di meccanismi, quello che non può assolutamente dimostrare è il perchè delle cose.
La ragione DEVE essere utilizzata. E per me, pensare che l'evoluzione sia vera, non mette assolutamente in dubbio la mia Fede, sarebbe decisamente molto grave se il pensiero di essere disceso da una scimmia minasse le basi del mio credo.

Ad ogni modo resto ESTREMAMENTE curioso di leggere il libro che hai proposto. Il mio consiglio è quello di leggerne anche altri. E' facile gridare al complotto, scovare la voce fuori dal coro ed elevarla al grado di detentore della verità assoluta per giustificare le cose che non si riescono a "digerire".

[oblomov]

Luce ha perfettamente ragione riguardo a come molti molti pseudo-scienziati costituiscano una vera camarilla. Avete letto "il dottor Semmelweiss" di Celine? E' solo un piccolo esempio di quanto fanatici siano molti scienziati la cui vanagloria ottunde ed obnubila i cervelli.

[LuceRiflessa]

cominciavo a temere di non saper esprimere un concetto semplicissimo: nessun fedele può essere contro la scienza, che in sè è buona, è l'uso intelligente della ragione, una delle parti più nobili che Dio ha dato all'uomo, strumento eccezionale quando non è offuscato dall'anticlericalismo.
Purtroppo quella di oggi non è più una scienza onesta, volta ad una ricerca sana, ma una vera e propria alchimia spacciata per pseudo scienza.
Tanto è vero che ogni tot escono i titoloni "scoperto il gene del tradimento" "scoperto il gene dell'eterna giovinezza" e via dicendo... e questa sarebbe la scienza di lorsignori?
se poi parliamo di scienza ed etica, penso sia scontato che le due cose vadano a braccetto, per un credente.
La mia critica era volta principalmente alla prosopopea dei soggetti come Veronesi: nessun cattolico oggi si permetterebbe di dare del demente a chi non è cattolico, mentre lui si concede queste esternazioni. Non ti dice niente marchi?

[CENTURIO]

poi se non vuoi fare la figura della cafona evita di mettere nelle tue frasi asserzioni del tipo "Rispondi!" ma con chi cavolo credi di avere a che fare? con un ragazzino di 10 anni che puoi strattonare o altro? possibile che tu non ti renda conto della maniera in cui scrivi? io passo oltre perchè ormai ti ho inquadrato ma la figuraccia la fai tu...

Senti doppiamente cafone a me tu non devi insegnare proprio niente hai capito? E chiedo a te doppiamente cafone chi ti credi di essere e con chi credi di parlare? A me dei tuoi pezzi di carta non me ne frega assolutamente niente mi sono spiegata? Se questi sono i risultati dei tuoi pezzi di carta la figuraccia la stai facendo tu chiaro? E quando non sai come rispondere e ti mordi la lingua non te la prendere con la forma ma semmai fai uno sforzo....metti in moto quella piccola materia grigia a tua disposizione.....se vuoi fare "bella" figura.

Premesso ciò le hai tu le foto dei ghiacciai di cui stiamo parlando? Cosa vuol dire parola surriscaldamento? Non hai mai sentito i nostri anziani raccontare di inverni caldi e di estati pazze...primavere con mezzo metro di neve?

Fatti un giro intervista i nostri nonni e ti assicurerai meno figure barbine.

P.S. Falla finita e se vuoi ribattere fallo usando umiltà ed intelligenza.....credi forse di guardare dall'alto in basso chi non possiede il foglietto di carta (dovrebbe essere la laurea in che cosa?)... dacci un taglio, non mi inchinerò di certo di fronte a un foglio di carta.....ci mancherebbe...non sei certo tu o quelli come te che verranno ad insegnare a me come vivere e in che cosa credere ........doppiamente cafone!!!!

[CENTURIO]

Ad ogni modo resto ESTREMAMENTE curioso di leggere il libro che hai proposto. Il mio consiglio è quello di leggerne anche altri. E' facile gridare al complotto, scovare la voce fuori dal coro ed elevarla al grado di detentore della verità assoluta per giustificare le cose che non si riescono a "digerire".

Egregio forse non mi sono spiegata....oltre a quel libro ne ho letto molti altri....la mia casa fa' concorrenza ad una biblioteca....tanto per intenderci! E per spiegare bene le cosette mica servono le lauree. Gli antichi senza stUdiare erano degli ottimi chimici e degli ottimi fisici come mai?

CONOSCEVANO MOLTO BENE LE LEGGI DELLA NATURA E NESSUNO DI LORO HA MAI PENSATO CHE IL MONDO SI FOSSE FORMATO DA SOLO....TANTO PER INTENDERCI.

E per capirci mi spieghi per esempio come gli antichi sapevano quali tipi di piante o di pigmenti o di leganti o di colle o di erbe medicinali potevano o non potevano essere usati tanto da ritrovarci le loro opere tutt'ora intatte, e noi con tutti i chimici che abbiamo a disposizione non riusciamo ad imitarli? Mi spieghi?
Questo per sottolineare che la scienza da sola senza la ragione NON PUO' FARE NULLA LO RIPETO E LO RISCRIVO SE VUOI!!!

ESISTE UNA SCIENZA BUONA E UNA SCIENZA MOLTO CATTIVA....QUELLA BUONA E' QUELLA ASSOCIATA ALLA RAGIONE...QUELLA RAGIONE CHE RICONOSCE CHE A CAPO DELLA CREAZIONE C'E' UN ESSERE SUPERIORE...E CHE NON VIENE DAL CASO O DAL CAOS...CHIARO?

LA SCIENZA CATTIVA INVECE E' QUELLA CHE SPACCIA E IMPONE DOGMI CHE NON SONO DIMOSTRABILI MA CHE TI OBBLIGANO A CREDERE....COME AD ESEMPIO, E RIPETO L'EVOLUZIONE!!!

TU PUOI DIMOSTRARE L'EVOLUZIONE? NEI LABORATORI QUESTI SCIENZIATI SONO RIUSCITI A CREARE LA VITA DI UN QUALSIASI ESSERE VIVENTE, DA UN SEMPLICE AMMASSO DI CELLULE CAOTICHE?....CORAGGIO ILLUMINAMI!!!!

E COME MAI CHE L'EVOLUZIONE AD UN CERTO PUNTO SI E' FERMATA? NON HO MAI VISTO CHE UNA PIETRA SI TRASFORMI IN DENARO....MA GUARDA UN PO'.....EPPURE SE DI EVOLUZIONE SI TRATTA.....ANCHE LE PIETRE DOVREBBERO EVOLVERSI NON TROVI?

VOLEVATE DIMOSTRARE CHE NON ESISTONO COMPLOTTI A SCAPITO DELLA VERITA'?....CI SIETE RIUSCITI APPIENO!!!!


E tuttavia Gesù ha detto: " SENZA DI ME NON POTETE FARE NULLA!!".....che volesse intendere anche quello che stiamo dibattendo?....io dico di si!!!!!

[teofilo]

cerchiamo di non mangiarci vivi la discussione è interessante, non lasciamo che deragli sul personale dai
Centurio, dai un'occhiata a quello che ho scritto poco sopra, non condivido il tuo pensiero o non riesco a comprenderlo a pieno.

Sono piuttosto concorde con quello che scrive Luce Riflessa, sopratutto sulla conclusione, anche se sostengo che la scienza non sia di per se ne buona, nè cattiva. La scienza è solo un mezzo, che DEVE usare come unico mezzo d'indagine la ragione. Perchè così come la Fede, qualora si basi su una manifestazione concreta, cessa di essere Fede, ma resta solo un riconoscimento di un dato concreto, così la Ragione che guida la scienza, se viene mischiata alla Fede, smette di essere Scienza.
E questo non preclude allo scienziato di essere religioso, la Fede rimane utile allo scienziato per guidarlo su Cosa ricercare, non sul Come, quello lo fa ragione. Ah, per come intendo il metodo, ovviamente escludo metodi immorali a monte nel discorso

[CENTURIO]

Teofilo se mi poni delle domande precise, proverò a rispondere.... magari potremmo intenderci meglio!

Forse servirà a schiarire la fuliggine....oppure.....anche no!

[teofilo]

Egregio forse non mi sono spiegata....oltre a quel libro ne ho letto molti altri....la mia casa fa' concorrenza ad una biblioteca....tanto per intenderci! E per spiegare bene le cosette mica servono le lauree. Gli antichi senza stUdiare erano degli ottimi chimici e degli ottimi fisici come mai?

Per spiegare bene le cosette occorrono lauree invece, perchè è presuntuoso voler spiegare qualcosa che si ignora. Nessuno è stato un ottimo fisico o un ottimo chimico "senza studiare". Pensi davvero che gli antichi si inventassero le cose così come capita o ci studiassero attentamente? Il primo a misurare la circonferenza della terra non si sognò certo la cifra, la calcolò in base a ragionamenti e calcoli precisi.

CONOSCEVANO MOLTO BENE LE LEGGI DELLA NATURA E NESSUNO DI LORO HA MAI PENSATO CHE IL MONDO SI FOSSE FORMATO DA SOLO....TANTO PER INTENDERCI.

E per capirci mi spieghi per esempio come gli antichi sapevano quali tipi di piante o di pigmenti o di leganti o di colle o di erbe medicinali potevano o non potevano essere usati tanto da ritrovarci le loro opere tutt'ora intatte, e noi con tutti i chimici che abbiamo a disposizione non riusciamo ad imitarli? Mi spieghi?
Questo per sottolineare che la scienza da sola senza la ragione NON PUO' FARE NULLA LO RIPETO E LO RISCRIVO SE VUOI!!!

Certo che la scienza senza ragione non può far nulla. La ragione è la BASE della scienza
Riguardo alle opere del passato il discorso è semplice, i nostri chimici sarebbero perfettamente in grado di fare testi così duraturi, solo che c'è un piccolo problema: i costi. Il materiale cartaceo odierno è SCADENTE, costa poco, un codice medioevale già all'epoca era un'opera unica, preziosa ed estremamente costosa, le pergamene in vello uterino avevano un costo mostruoso. Non sono in grado di fare una trasposizione moderna del valore di un libro, ma sicuramente il libro diventerebbe un privilegio per pochi. Il non fare libri duraturi non è un'incapacità della scienza, è semplicemente un adattarsi a quali sono le esigenze della nostra società: i libri, un bene per tutti.

ESISTE UNA SCIENZA BUONA E UNA SCIENZA MOLTO CATTIVA....QUELLA BUONA E' QUELLA ASSOCIATA ALLA RAGIONE...QUELLA RAGIONE CHE RICONOSCE CHE A CAPO DELLA CREAZIONE C'E' UN ESSERE SUPERIORE...E CHE NON VIENE DAL CASO O DAL CAOS...CHIARO?

LA SCIENZA CATTIVA INVECE E' QUELLA CHE SPACCIA E IMPONE DOGMI CHE NON SONO DIMOSTRABILI MA CHE TI OBBLIGANO A CREDERE....COME AD ESEMPIO, E RIPETO L'EVOLUZIONE!!!

TU PUOI DIMOSTRARE L'EVOLUZIONE? NEI LABORATORI QUESTI SCIENZIATI SONO RIUSCITI A CREARE LA VITA DI UN QUALSIASI ESSERE VIVENTE, DA UN SEMPLICE AMMASSO DI CELLULE CAOTICHE?....CORAGGIO ILLUMINAMI!!!!

Tanto per cominciare, una cellula è GIA' un essere vivente. Il fatto che non sia stata creata la vita in laboratorio (a parte essere un bene ) non è certamente correllato all'evoluzione. L'evoluzione non è dimostrata, infatti si chiama per l'appunto TEORIA dell'evoluzione, se fosse dimostrata non sarebbe una teoria ma una certezza, e questo è lapalissiano. Quindi la tua richiesta "dimostrami l'evoluzione", è completamente illogica, perchè non posso dimostrare una TEORIA. L'unica cosa che posso fare è portare argomenti a sostegno di questa teoria che la possano avvalorare rispetto ad altre.

E COME MAI CHE L'EVOLUZIONE AD UN CERTO PUNTO SI E' FERMATA? NON HO MAI VISTO CHE UNA PIETRA SI TRASFORMI IN DENARO....MA GUARDA UN PO'.....EPPURE SE DI EVOLUZIONE SI TRATTA.....ANCHE LE PIETRE DOVREBBERO EVOLVERSI NON TROVI?

VOLEVATE DIMOSTRARE CHE NON ESISTONO COMPLOTTI A SCAPITO DELLA VERITA'?....CI SIETE RIUSCITI APPIENO!!!!

Continui a usare esempi a sproposito conditi da affermazioni inesatte. L'evoluzione secondo la teoria non si è MAI fermata. Tuttora ci evolviamo. Solo che i tempi sono lunghi quanto basta per non percepirli. E le pietre no, non si possono evolvere, hai presente che per evolversi una specie per prima cosa deve essere una specie, una pietra NON è una specie, deve essere in grado di riprodursi (la pietra non lo fa), deve essere vivo, la pietra non lo è.

Inoltre: sebbene non esistano evidenze scientifiche sufficienti per fugare ogni dubbio sulla teoria dell'evoluzione, quali sarebbero le evidenze per confermare una tesi creazionista? Bada bene, per affermare che una teoria sia corretta, non basta dire che un'altra è errata!

E tuttavia Gesù ha detto: " SENZA DI ME NON POTETE FARE NULLA!!".....che volesse intendere anche quello che stiamo dibattendo?....io dico di si!!!!!

[Volontario]

..nessun fedele può essere contro la scienza, che in sè è buona, è l'uso intelligente della ragione, una delle parti più nobili che Dio ha dato all'uomo, strumento eccezionale quando non è offuscato dall'anticlericalismo...

Esatto, in poco hai espresso tutto.

Forse siamo portati a confondere (o fondere) scienza e scienziato. Come se confondessimo Agricoltura e contadino(scusa marchi se imito l'esempio).
L'agricoltura è necessaria e vitale per la sopravvivenza e il benessere, ma se utilizzata da un pessimo contadino potrebbe non nascere più nulla!

La scienza è altrettanto necessaria e in tutti i campi, applicata alla medicina ci aiuta a vivere meglio, ma se un ricercatore utilizza la propria scoperta per far arricchire una lobby farmaceutica ecco che tutto cambia, si aprono campagne distruttive contro altri rimedi, si controllano i politici per cambiare le leggi, si manipolano i media per convincere la gente.

Per restare nel tema dico che Veronesi è un cattivo scienziato!